Bien, en la última entrada ya avanzaba el asunto de este chaval, Emilio Gutiérrez, que la emprendió con los cristales de la Herriko Taberna de su pueblo, y que está en boca de todos.
Para algún despistao, decir que a este chaval vasco, cuyo padre ya lleva muchos años amenazado, después de que una bomba de los proetarras le destrozase la casa se le hincharon las bolas, agarró una maza y se fue a la Herriko Taberna de su pueblo para desahogarse a base de bien. Aqui podéis ver el vídeo.
Seguro que cada uno tiene una idea formada sobre este caso. Ya ha salido un blog de apoyo a Emilio, y en el facebook han surgido varios grupos. Y bien, también han salido los que le tildan de fascista.
Pero, como siempre, aquí vamos un poco más allá, y planteo la cuestión realmente importante de este asunto: Realmente, ¿no se debe responder nunca a la violencia con más violencia ("ojo por ojo", según dijo el chaval) o, por el contrario, hay violencia que sí que está justificada?
Como para muchos de nosotros la II Guerra Mundial es la gran referencia, vamos a ver ejemplos. ¿Estuvo justificado el intento de asesinato de Hitler llevado a cabo por Von Stauffenberg? El respondió a la violencia del régimen nazi con la máxima expresión de violencia, pese a que no le salió bien; ahora tiene una calle en Berlín con su nombre y una estatua. Georg Elser también intentó matar a Hitler, en 1939; tiene una plaza en Munich y se le ha dedicado un sello de correos.
Ante el ataque nazi contra Polonia, franceses e ingleses respondieron declarando la guerra a Alemania; ¿Tenían que haberse limitado a una protesta formal? Más tarde, ¿Churchill debía haber dialogado con Hitler? ¿No debía haber respondido a los bombardeos sobre Inglaterra con su bombardeo sobre Berlín?
Más; los combatientes de la Resistencia francesa o los partisanos italianos eran, en puridad, terroristas, ya que no eran combatientes legales, estaban fuera de las leyes y usos de la guerra y de la Convención de Ginebra. El Estado francés, por ejemplo, había firmado el armisticio y los alemanes estaban, por tanto, "legalmente" autorizados a controlar suelo francés. ¿Estaban justificados los atentados de los guerrilleros? ¿Sí, no?
Los judíos, con valerosas excepciones, no respondieron con violencia a la violencia nazi, y cerca estuvieron de ser aniquilados. ¿Tenían que haber planteado una resistencia violenta?
Ya sé, demasiadas preguntas. Pero bueno, como vemos, da la sensación de que sí que hay violencias justificadas, pero ¿dónde está la frontera? ¿Dónde está la raya que delimita la que está justificada y la que no? ¿La de este chico la está?
Un tema un poco complicado...
