Aunque los paralelismos históricos los carga el diablo, esto me ha recordado un suceso ocurrido hace casi 75 años. Fue el célebre incendio del Reichstag. Era el 27 de febrero de 1933. Hitler había llegado al poder hacía menos de un mes. A las 9.14 de la noche, un cuartel de bomberos de Berlín recibió la alarma de que el edificio del Reichstag, la sede oficial del parlamento alemán, estaba ardiendo.
El fuego pareció haber sido iniciado en varios lugares y, en el momento en que llegaron los bomberos, se produjo un enorme incendio en la Cámara de Diputad
os. En cuanto llegó la policía, ésta rápidamente detuvo a un tipo que andaba por allí, y que respondía al nombre de Marinus van der Lubbe. Este hombre de escasas luces (en la foto ya se ve que no era un tipo muy despierto), era un ex comunista holandés y albañil desempleado que había estado vagabundeando por Europa en los últimos dos años. El holandés estaba medio desnudo, agachándose tras el edificio, presentando así su candidatura a chivo expiatorio cinco estrellas.Hitler y Hermann Göring llegaron poco después al lugar y cuando vieron a Van der Lubbe, que respondía a la figura del agitador comunista, Göring declaró inmediatamente que el fuego había sido iniciado por los comunistas y mandó arrestar a los líderes del partido en la ciudad de Berlín.
El incendio del Reichstag fue aprovechado por Hitler en su beneficio; declaró el estado de emergencia y animó al anciano presidente Paul von Hindenburg a abolir la mayoría de las disposiciones de derechos humanos de la constitución la República de Weimar. Esto permitió dar un paso de gigante hacia la instauración del régimen nazi.
Pues a fecha de hoy aún no se sabe con certeza quién incendió el Reichstag. ¿Fue un plan elaborado y ejecutado por los nazis? ¿Fue realmente iniciativa del holandés perturbado?
Tanto en el incendio del Reichstag como en los atentados del 11-M los supuestos autores eran personajillos de tres al cuarto, pero en ambos casos se derivaron cambios políticos de calado. Dicen que la historia se repite dos veces, la primera como tragedia y la segunda como farsa, pero no sé si será éste el caso...
Pues nada, a pasarlo bien en este puente de Todos los Santos (los que tengáis esa suerte).
14 comentarios:
¿Y supongo que Marinus acabó en el paredón?
Creo que al chaval no le fue muy bien...
En cuanto al paralelismo, supongo que dentro de 50 años nos enteraremos de qué es lo que pasó realmente, cuando alguién en su lecho de muerte confiese.
Sobre esto,en el juicio, ni están todos los que son y fijo que son todos los que están, pero no me pagan como juez, así que es apreciación subjetiva.
Lo cachondo que que como dijo alguién , a base de repetir 1000 veces una mentira, esta acaba convirtiendose en verdad.
Y me refiero a eso de que nos colocaron el bombazo pq estuvimos en IRAK.Lo primero, que se sabe, de sobra, confesado, que esto estaba planificado muuucho antes de que a Ansar se le ocurriera llevarnos de paseo por los arenales.
Y por otra, y pq no le pusieron otra a los Polacos, por ej,ya que estabamos allí encuadrados bajo su mando.
O a los Holandeses...
Si hubieran tenido cámaras de video en las calles como ahora, hubieramos visto a Adolfo y Joseph con latas de gasolina correteando por el Reichstag imitando a Nerón, estoy convencido.
Pero es que el chavalico parece James Bond acaso???
Off-Topic: he visto en los kisocos la revista la aventura de la historia, donde tienen un artículo sobre Katyn y la película.
Saludos a todos!
Sí, este pobre diablo perdió la cabeza, pero en sentido literal, ya que Marinus pasó por la guillotina el 10 de enero de 1934.
Pues sí, el tema del 11-M da para mucho, pero como en este blog somos muy listos y vamos siempre más allá, hay que verlo en perspectiva y ponerlo en relación con otros episodios de la Historia.
En el incendio del Reichstag, que permitió el establecimiento de la dictadura nazi, el presunto culpable actuaba solo y tenía las facultades psíquicas mermadas.
En el asesinato de Kennedy, el supuesto magnicida, Lee Harvey Oswald actuó solo y además era un tipo con un historial muy oscuro; las consecuencias de la muerte de JFK fueron tremendas, con la irrupción del complejo militar-industrial en la cúspide del poder USA con Lyndon B. Jonhson de tonto útil. De ahí la escalada de la guerra de Vietnam y los consiguientes beneficios para ese complejo.
En el 11-M, los supuestos responsables son unos moritos que trapicheaban con costo y un esquizofrénico como Trashorras, que actuaban solos, claro. La consecuencia, todo un cambio de gobierno en un país de Europa occidental...
Seguro que a alguien se le ocurre más paralelismos de este tipo, pero con estos tres creo que es suficiente para dar que pensar un poco.
Por cierto,respecto al Incendio del Reichstag, qué opinión se tuvo en Europa del incidente? Todo el mundo asumió que era tal como la versión alemana proclamaba? Alguién se atrevió a llevar la contraria o a dudar?
Hola:
Pues a estas alturas cualquier aficionado al III Reich debe saber perfectamente que los nazis no provocaron ese incendio. Esto lo han demostrado casi todos los historiadores. Durante muchos años se culpó a los nazis de todo sin ningún tipo de escrúpulo, como la masacre de Katyn etc...
El mismo Goring, que era un amante del arte como todo el mundo sabe, cuando se presentó en el Reichstag, se preocupó mucho por los objetos de valor que contenía.Si realmente querían un motivo para afianzar su poder se les podría haber ocurrido otros muchos.
Por supuesto que Hitler sacó mucho provecho del suceso. Pero tengo la impresión de que con o sin incendio los acontecimientos iban a ser los mismos. Hitler estaba resuelto a liquidar al comunismo. Y la mayor parte de la sociedad alemana, que lo consideraba un gran peligro.
Históricamente no veo ningun paralelismo con el 11M. Nuestro fatal 11M fue consecuencia del intento de arrimarnos a los poderosos sin conocer en qué consiste la situación de Oriente Próximo, en donde llevan 60 años de lucha. Por muy terrible que sea ese atentado, más terrible es la situación que se creó alli. Saludos
Interesante la historia.
Por otra parte, el comentario inicial sobre el paralelismo adolece de cierta falta de rigor. ¿No se sabe cuál fue el arma? El dictamen del juez deja bastante claro procedencia de la goma-2, y al mierda de Trashorras le han caido unos cuantos años. Con respecto a los autores intelectuales han condenado a 2 específicamente con ese cargos, y el egipcio se ha librado por no hayar pruebas, pero no por no haber sobradas sospechas (no le ha caido pertenencia a banda armada porque ya está cumpliendo condena en Italia por ése delito).Con respecto a Polonia, creo que no cuenta son más de medio millón de musulmanes dentro del país, como ocurre aquí. Me encataría que en los artículos fueras tan exhaustivo en los comentarios del presente, como lo eres en los referente al pasado.
Bien, me parece que no he logrado trasladar exactamente lo que deseaba decir sobre este tema.
Para debatir sobre los pormenores del 11-M ya hay otros foros; aquí quería ver el asunto desde la perspectiva que da el conocer la historia. Por tanto, alguno puede estar en desacuerdo, pero en mi modesta opinión hay elementos que -aunque sea como mero ejercicio intelectual- hacen recordar otros episodios del pasado y no veo por qué eso deba molestar a nadie.
Por ejemplo, me ha venido a la mente la famosa Comisión Warren, establecida el 29 de noviembre de 1963 para esclarecer el asesinato de JFK, y en la que estaba el futuro presidente Gerald Ford.
Bien, sus conclusiones fueron que Lee Harvey Oswald actuó solo, que sólo hubo tres disparos, que ningún agente del gobierno estuvo involucrado en cospiración alguna respecto a los hechos, que el asesino de LHO, Jack Ruby, también actuó solo, etc.
Esas conclusiones quedaron establecidas como verdad oficial y los que intentaron ponerla en entredicho (como el juez Jim Garrison) fueron sometidos a ataques tremendos. Al respecto recomiendo fervientemente el libro "JFK, Caso Abierto", mucho más completo que la película, que también es extraordinaria.
Posteriormente, la película en Super 8 filmada por Abraham Zapruder el día del asesinato demostró que esas conclusiones habían sido, diríamos siendo generosos, un tanto precipitadas. También Garrison puso en evidencia la increíble teoría de la "bala mágica", en la que se basaba todoel caso. Aún así, a día de hoy se mantiene todo ese edificio hueco pero tranquilizador como verdad oficial.
¿Es comparable un caso y otro? Eso ya lo dejo para cada uno.
Creo que lo importante es tener la capacidad de hacerse y hacer preguntas, no aceptar sin más lo que a uno le dicen, ni siquiera lo que yo digo...
Eso sí, en la ignorancia se vive más feliz, sin duda...
Coincido con varios de los que han colocado aqui el mensaje que el paralelismo carece de rigor.
Me gusta entrar a esta pagina a leer historias curiosas sobre la segunda guerra mundial de la mano de un experto sobre la segunda guerra mundial con el que paso muy buenos ratos del que por cierto tengo todos sus libros.
Sin embargo cuando quiera leer historias curiosas o historias conspirativas sobre el 11-M leere Libertad Digital o a Luis del Pino y demas gente y asi leere como por ejemplo los cuerpos de Leganes estaban congelados y asi un largo etc que carece de todo rigor.
A todos aquellos que les guste las teorias conspirativas les haria leer el resumen de la sentencia. Paginas por ejemplo: (pág. 172-173)/ páginas 213 y 214 / 201/ 212/ La sentencia son unas 600 paginas. No pretendo que lean las 100.000 paginas del juicio como un minimo de gente que lo hemos tenido que hacer.
En cuanto al comentario de: "Eso sí, en la ignorancia se vive más feliz, sin duda..." Coincido plenamente. Pero en el otro sentido.... La gente si pretende informar con seriedad debe informarse y plasmar los hechos con pruebas certeras. Los tribunales no aceptamos teorias.
Saludos
Querido anfitrión,
Resulta lamentable constatar que en este foro, en que siempre se mantienen las formas, basta con mentar determinados flancos de la actualidad para que ciertos comentaristas (todos del mismo lado, claro) se vean obligados a cuestionarte ('Falto de rigor', te llaman).
Personalmente, estoy de acuerdo con la que, creo, es la tesis de la entrada: un determinado hecho catastrófico que conduce a un cambio radical de Gobierno no previsible (pero igualmente catastrófico, aunque eso es una opinión fuera de lugar aquí). Antes de la bomba, nadie pensó que ZP iba a ser Presidente (por eso era candidato: si no de qué va a dejar la Cúpula sozi que se les cuele semejante individuo).
Antes del incendio, Hitler no disponía de la palanca causal de la aplicación de Leyes de excepción.
Que cada cual lo vea como quiera.
Por cierto: si me quiero hacer idea de una Resolución Judicial, me la leo. No leo resúmenes (sólo faltaría). Ni se me pasaría por la cabeza leerme las actuaciones en su integridad. Si el Tribunal ha hecho su trabajo -y no lo pongo en cuestión- habrá tenido que señalar exactamente los elementos en que basa su convicción (Hechos) y los Fundamentos Jurídicos de la misma. En el supuesto de que quisiese cuestionarla, iría a buscar específicamente cuáles de unos u otros no me parecen satisfactorios y seguidamente examinaría los de las partes correspondientes; de ahí llegaría a mi propia síntesis (el Proceso es dialéctica, no debe olvidarse).
Como -afortunadamente- no soy Juez, y tampoco soy el tan español 'aficionadillo', en este caso a las cosas del Derecho, me abstengo de opinar: es una Sentencia y sólo puede ponerse en cuestión mediante la interposición de los Recursos que procedan.
¿Lo demás? conversaciones de café, como las del jurgo del lunes por la mañana, sólo que en general la gente es mucho más osada: es más fácil valorar la acción de los 22 en calzoncillos que algo en relación con lo cual se carece en absoluto de herramientas intelectuales.
Eso sí, se puede hablar de los efectos políticos... pero ese no es el objeto de este foro.
Pues sí, Hans. Y es que, llámame desconfiado, pero es que cuando me repiten así como diez mil veces que algo está muy claro y que no hay que preguntar nada más, no sé por qué pero me pienso que alguien me quiere vender una mula coja...
Llevo un par de días siguiendo este post. También soy de la opinión de que no hay coincidencia. El incendio atacó al poder Legislativo y los nazis camparon a sus anchas haciendo leyes prohibitivas, el asesinato de Kennedy atacó al poder Ejecutivo (En Usa, el Presidente es quien propone las leyes al Parlamento) y los tecnócratas y militares camparon a sus anchas y mantuvieron a las tropas en Vietnam.
En Madrid no se ataco ni a una institución ni a una figura representativa. Se atacó al pueblo, a personas que iban a trabajar. Esto produjo el cambio de gobierno si, pero si se comparan los resultado con las elecciones anteriores, los votantes de derechas siguieron votando derecha, la diferencia esta en que los votantes de izquierdas votaron en bloque (lo que se llama “voto util”). Más que una conspiración en la sombra, creo que mucha gente estaba harta de mentiras, de Yak 42, de petroleros prestige, etc...
Yo no pienso dejar de seguir el blog, me apasiona la historia, la historia de la guerra, pero sobre todo me interesa para que no se repita.
Un saludo
No se yo pero paralelismo es indiscutible, como bien dice Angsak, en cada caso se ataco de una forma distinta pero el objetivo era el mismo y el resultado idéntico, un cambio radical de política, y la realización de cambios políticos al amparo de esos hechos que de otra forma no se hubiesen podido producir sin crear mucho revuelo.
En nuestro caso, se nos olvida algo importantísimo, se violo el día de reflexión, algo inaudito, algo que por si solo y en otros países hubiese significado la suspensión de la selecciones, por que la gente estaba coartada, estaba en chock y ese chock fue muy bien dirigido.
Es curioso, esa misma mañana minutos después de la masacre nadie y solo hay que mirarse el corazoncito de cada uno pensó otra cosa que el ETA, una semana después todo el mundo decía que ellos pensaron en Alcaheda, lo que no deja de ser curioso cuando en España los últimos años solo ha habido atentados de ETA (no digo que fuera ETA no entro en eso). Pero lo mejor es que mi propia mujer que estaba conmigo esa mañana y que vimos lo ocurrido y ella misma me dijo que había sido ETA, semanas después me soltó, que ella también había pensado primero en los musulmanes, imaginaos mi asombro, pero me aclaro muchas cosas.
Como bien dice el autor de la bitácora, “el ignorante es el que es feliz”.
Si alguien deja de leerte por estos u otros comentarios supongo que será mejor así.
Buscando sobre el tema me salió este blog, leyendo los comentarios me encuentro con uno o varios "aficionados al iii reich" o lei mal?
Hola, Teté; no entendí el sentido de tu comentario, disculpa.
Publicar un comentario