viernes, julio 21, 2017

DUNKERQUE (2017): UNA INCREÍBLE EXPERIENCIA INMERSIVA, PERO UNA HISTORIA QUE NO ACABA DE ZARPAR




Bien, amigos, acabo de ver DUNKERQUE (Christopher Nolan, 2017), así que vamos con una crítica de urgencia que os sirva para valorar si ir a verla este fin de semana de estreno.

Antes que nada, lo que hay que dejar claro es que hay que analizarla desde dos puntos de vista bien diferenciados.



El primero es el plano técnico. Aquí hay que darle un 10.00, como a Nadia Comaneci.

Con Salvar al soldado Ryan, el cine bélico dio un salto cuyos ecos seguimos viendo en las actuales producciones.

Pero Christopher Nolan ha conseguido lo que parecía imposible, ir un paso más -o varios- en esa búsqueda del máximo realismo, conseguir que el espectador sienta que está en plena batalla.




Todo colabora en ese objetivo; el sonido (consigue sobresaltarnos porque parece que nos disparan a nosotros, o que los Stukas nos están atacando), la fotografía (fantástica, esos colores apagados, esos desenfocados propios de las filmaciones de entonces), la ambientación, el gran número de extras, la aparente ausencia de efectos digitales...

No voy a insistir. Nolan consigue sumergir (a veces literalmente) al espectador en esa experiencia inmersiva, valga la redundancia.



Y ahora vamos con la otra cara de la moneda. Soy poco sospechoso de no valorar el trabajo de Nolan (he visto Memento unas 15 veces y Origen me fascinó también), pero aquí la verdad es que no hay una historia potente detrás.

No veo conflicto, dilemas morales, suspense (pese a los numerosos cliffhangers)... no acabas amando u odiando a nadie, y la verdad es que te da un poco igual si los protagonistas se salvan o no. Son de esas interpretaciones tan contenidas que acaban por no transmitir nada.

Contra todo pronóstico, el único actor que logra transmitir algo es Harry Styles, el chaval que es, o ha sido, cantante del grupo One Direction.


Los demás, muy flojitos, ni siquiera Kenneth Branagh levanta el vuelo.


Jugando a productor, le hubiera dicho a Nolan que aumentase el metraje a 2 horas mínimo. Da la sensación de que había que cortar escenas (los sucesivos hundimientos se hacen cortísimos, cuando daban para situaciones bien dramáticas).

También hubiera mostrado combates con los alemanes, o hubiera dado más juego a los pobres franceses que tenían que conservar el perímetro (aquello de que los ingleses lucharán hasta el último francés)... en fin, que la película daba mucho más juego del que al final ha dado.



En suma, como experiencia visual, más que recomendable, pero como historia creo que no llega ni al aprobado. En todo caso, si os gusta la Segunda Guerra Mundial -y si estáis viendo esto, presumo que sí), no os la podéis perder, claro.

Un consejo, si habéis conseguido engañar a vuestra novia/mujer para que os acompañe a verla (a la inversa en el caso de las seguidoras del blog), reconsiderad la decisión si no queréis ver luego caras largas. Estáis avisados.

12 comentarios:

Javier dijo...

Mañana me voy a verla a un IMAX. Me desanima tu crítica, la verdad, pero como fan incondicional de Nolan, mantendré la fe hasta el último momento.

Un abrazo.

alejandro bonifacio dijo...

en el history chanel (hay un comercial sobre la peli)están dando a entender que Dunkerke fue la una batalla que cambió la historia por lo que me gustaría saber tu opnión, no dudo que salvar a gran parte de la fuerza expedicionaria británica sea un hito histórico, pero difiero de el punto de vita de history ya que creo que se tuvo que empezar desde cero cuando los britànicos regresaron a su paìs y me refiero a conseguir armamento para evitar una invasiòn a tierra. otra cosa, sugiere que tambièn los belgas fueron parte desiciva y dejan fuera a ¡los franceses! no mencionan nada de ellos en la duraciòn del comercial, no es que me caigan bien los franceses, pero la historia no puede borrar su participaciòn para salvar el pellejo de los ingleses y al leer tu artìculo veo que a alguien tampoco los ama por ende algo malo debe de haber en esa producciòn.

lbo dijo...

Distingues en tu post entre la parte técnica (con una experiencia inmersiva muy conseguida) y la parte narrativa (con la historia de unos personajes que ni fú ni fá). Sin embargo, ¿qué hay de la Historia como tal? ¿Se refleja bien la época y los hechos? Gracias!

Jesús Hernández dijo...

Javier, espero tu opinión, ya dirás qué te ha parecido.

Alejandro Bonifacio; no creo que fuese una batalla decisiva para el resultado final de la guerra. Creo que los Aliados se hubieran impuesto igualmente sin esos 300.000 soldados rescatados. Pero fue un error mayúsculo de Hitler permitirles escapar. Sobre los motivos se ha hablado tanto que no vamos a insistir aquí. Sobre lo de los franceses se pasa un poco de puntillas, sí.

Ibo; Hay dos detalles que no me han gustado, y que cualquiera que haya visto fotos y filmaciones puede apreciar. Los alemanes se encontraron con una cantidad enorme de material, sobre todo camiones y coches, además de armamento, pero ahí se ve la playa bien limpia, con los soldados formando ordenadamente cola junto a la orilla como si fueran a coger el autobús en Oxford Street... No me dio esa impresión de caos que seguro que tuvo que haber.

La otra es que la ciudad de Dunkerque sufrió bastantes daños. En las fotos de entonces se ven la mitad de los edificios de la primera línea de playa derruidos. Ahí están todos intactos, y además, lo que me sorprendió más, en una escena, al final de la peli, se ven hasta apartamentos modernos, como mínimo de los años sesenta... No costaba nada ocultarlos con un decorado o eliminarlos digitalmente...

Como buen conocedor que eres de la SGM también me interesaría conocer tu opinión cuando veas la peli, saludos.

Javier dijo...

Hola de nuevo. Traigo una opinión formada tras ver la película y tras haberla hablado con mis compañeros de visionado.

Como película me parece muy buena, aunque no la mejor de Nolan como algunos la han intentado vender. De hecho, me cuesta reconocer la mano de Nolan en varios aspectos de la película, el principal de ellos es el que ya se ha hablado de los personajes, aunque creo que es algo deliberado. Sin embargo la firma de Nolan aparece pronto al mostrarnos la historia desde 3 puntos de vista desincronizados que se van hilando.

De los tres protagonistas de la playa no se sabe el nombre de ninguno. Literal, no se dice ni su nombre, y apenas tienen líneas de diálogo. Evidentemente no hay un crecimiento o un desarrollo de estos soldados durante la película, porque desde el principio hasta el final sólo pretenden una cosa: sobrevivir. Hay otros personajes que sí tienen nombres y algo más de diálogo, pero que no están ahí para que el espectador se encariñe con ellos más allá de que desee que sobreviva.

Sin embargo la trama me parece muy bien resuelta. Es una película corta, de menos de dos horas, que consiguen que salgas del cine agotado. Hay tres líneas muy claras en la película, cada una en su hilo temporal, y Nolan, que a este juego sabe más que nadie, consigue llevar el triple clímax al mismo punto de la película, hilando los tres relatos sin dejar cabos sueltos.

El cast me pareció muy bueno. Desde Cillian Murphy, que tiene algo perturbador que me encanta, Tom Hardy al que prácticamente (como cuando hizo de Bane en Batman 3) sólo se le ven los ojos o Kenneth Branagh con una de las escenas más emotivas de la película. Pero como mucha crítica ha coincidido, el papel de los muchachos en la playa, especialmente el cantante de One Direction, me ha encantado dentro de los pocos diálogos pero muchos momentos de tensión que han llevado genialmente.

Personalmente, no está en mi top 3 de Nolan, pero como película del 2017 es de mis favoritas sin duda.

P.D: Tengo entendido que el mayor éxito de la Operación Dinamo en sí fue de tipo propagandístico. Vale que salvaron a muchos soldados, pero en un momento en que la moral estaba tan baja en UK, esta "derrota" se vendió como un éxito en sí mismo para insuflar ánimos a la población.

adolfo salvador dijo...

Buenos días.

He visto la película y me ha gustado en líneas generales como cine, pero coincido en que desde el punto de vista histórico deja mucho que desear. Al margen de que Nolan haya querido dejar en sombra la personalidad de sus protagonistas, claramente así lo ha querido, las escenas de Dunkerque no se parecen en nada a lo que allí sucedió. Hay una escena-travelling, creo que se llama así, en la película Expiación donde se narra con muchísima veracidad el caos que fue Dunkerque; edificios destruidos, material destrozado e incendiado por todas partes, soldados vagando perdidos, hambrientos, muchos muriendo por enfermedades etc. etc. En resumen, buen cine pero poca verdad histórica. Quizá Nolan lo haya querido así, no lo sé.

adolfo salvador dijo...

Por cierto, se me olvidaba. Fui con mi mujer creyendo que a la salida la iba a liar parda y le gustó la película más que a mi. Cosas de la vida. Está dispuesta a verla por segunda vez, ahora en versión original

lbo dijo...

Conseguí ayer ver la película en V.O. y en IMAX. Coincido con la valoración de Jesús. Sobre los aspectos históricos, es cierto que la ciudad parece intacta cuando sufrió constantes bombardeos artilleros.

Además en la peli da la impresión que el perímetro de defensa se estableció en las afueras de Dunkerque cuando, en realidad, el punto más próximo quedaba a 15 km (Gravelines) y con un canal de por medio. Dunkerque quedaba al alcance de la artilleria pero no "a tiro de piedra" como parece. Lo he podido consultar con el libro sobre la Blitzkrieg de Frieser. Los spitfires, en caso de necesidad, podían aterrizar dentro del perímetro pues había más de 50 km de playas. Al otro lado, además, había unidades panzer. Durante la evacuación no hubo combate urbano, ni infiltración de infantería o snipers en la ciudad.

Coincido también con la opinión de Salvador sobre que la peli Expiación presenta unas playas más realistas. Se puede ver aquí:
https://www.youtube.com/watch?v=QijbOCvunfU

En la Dunkerque de Nolan las playas aparecen casi limpias. Y todo ordenadito, en hileras durante horas y horas. ¿Dónde quedaban los 60.000 vehículos, dónde las casi 3000 piezas de artilleria que se abandonó? ¿Es realista que las tropas estén hasta días esperando en fila india a veces con el agua en las rodillas y sin barcos cerca? Además, si había más de 400.000 soldados además de civiles refugiados ¿cómo es que las playas parecen tan vacías? Comparemos lo que ocuparían 400.000 personas en una gran manifestación por las calles de Barcelona o Madrid. Son verdaderas riadas humanas.

Sobre los combates aéreos, creo que también se ha pecado de presentar escuadrones muy pequeños o aviones solitarios. Hubo además pocos cazas alemanes, y cuando estaban era pcomo escolta de bombarderos. Por cierto que he leído que los bombarderos que atacaban Dunkerque venían de bases en Baviera!

Por lo demás el mensaje de la peli me parece bastante convencional e innecesariamente respetuoso con el mito que durante la guerra misma ya se construyó con esta evacuación. Después de todo si hubo "milagro", se debió más a la inacción germana que a la flota de fortuna que acudió al llamamiento de rescatarlos.

A estas alturas tampoco había necesidad que el soldado alemán no tuviera rostro. Y al final tampoco había necesidad del soldado que recite, más que leer, los célebres pasajes del discurso de Churchill. En plena guerra, y como filme de propaganda, hubiera sido un buen recurso; pero ¿ahora?

Fran Raymol dijo...

Coincido plenamente con Jesús: visualmente inmersiva, cómo montarse en una montaña rusa, cómo estar allí mismo, me he sobresaltado varias veces literalmente, pero la historia confusa y eso de querer hilar 3 tiempos diferentes a la vez quizá en otro tipo de películas se captaría pero aquí solo crea confusión.
En cuanto a los actores una de las cosas que más me desorienta es que todos tenían el mismo aspecto: jovenes piel blanca (ni morena ni rosada) y pelo negro y ondulado. Ni barba ni bigote ni rubios ni nada, me desorientaba más que al distinguir los actores en una película coreana. El único distinguible, aparte de un par de Rubiales, pero que no estaban en la playa de Dunkerque, era Tom Hardy, el gran Tom Hardy, al mando de un Spitfire, pero solo se le ve la cara al final, aunque no importa, sólo con la mirada ya hace una gran interpretación.

En cuanto a Harry Styles no es que sea un gran fan pero no lo he reconocido, me parecía igual que los demás, hasta Cillian Murphy me parecía igual, que solo se distinguía por su cara de medio alucinado (la suya habitual) y no sé si recomendar a mi sobrina que vea la película solo porque sale uno de Once Direction, igual se enfada con su tío. Les poques anècdotes de la història (el francès, el holandés, el adolescente del barco) tampoco es que sean grandes descubrimientos del mundo del guionismo

Bueno, podéis criticarme lo que queráis, pero Pearl Harbor sigue siendo mi película favorita de la Segunda Guerra Mundial, al menos de los últimos tiempos

Fran Raymol dijo...

Por cierto, si queréis ver una buena pelicula belica os recomiendo Operación Chromite, de la guerra de Corea, con Liam Neeson. No, no hace de coreano, hace de general MacArthur

Daniel Blasco dijo...

Pues yo la acabo de ver y lo siento mucho, pero me ha parecido un tostón de preocupar.
Aviso que haré bastantes spoilers....
He visto muchas pelis de Nolan, algunas me encantan y otras me parecen bastante buenas, así que no veáis en mi un antiNolan.
Pero esto?....
Pase que haya 3 historias que confluyan. Es una decisión de guión que puede gustar o no pero para mi no resta.
El resto....? Para mi la historia no es inmersiva. Te la traen floja TODOS los personajes.
Históricamente no sirve de nada, no cuenta nada. A nivel recreación es una autentica castaña. He visto recreaciones de aficionados mas curradas. La playa está vacía. Los soldados en fila parecen boyscouts en vez de hombres agobiados y aterrorizados, parece una historia menor de un hecho grandioso, cosa que puedes entender en una peli de bajo presupuesto, pero aquí?
Y una ultima consideración final para este grupo de frikis que somos. Las escenas finales del spitfire son patéticas. Si una de las críticas que se hacían a este avión era su delicadeza en el aterrizaje (necesitaba pistas de asfalto frente al hurri que podía operar desde pistas no preparadas), como demonios aterriza en una playa de arena? Se la preparan prensándola? Nuestro aguerrido piloto sobrevuela a las tropas aliadas pero decide aterrizar en la parte alemana por ponerle salsa al asunto, y así regalarle al tito Adolf un spitfire nuevo de trinca. Cosa que finalmente evita prendiendo fuego a un aparato METALICO!! sin una gota de combustible pero que arde furiosamente cual falla valenciana, porque le pones una bengala. Muy bien. Sr Nolan, se nos ha olvidado que esto ya no es Batman y no podemos poner cosas irreales?
Fury de Brad Pitt me decepcionó por un absurdo y mal trabajado final, pero tenía cosas salvables. En esta, quitando el uso y algunas tomas del spit mkI no he visto nada.
Una pena.

Von Kleist dijo...

Hola Jesus.

Concuerdo contigo prácticamente al 100% del comentario. Aunque la cosa empieza bien, con unos primeros 10-15 minutos interesantes, conforme avanza el metraje decae rápidamente el interés. A mitad de la película tuve la impresión de que la historia habia entrado en bucle, viendo como la historia avanzaba en círculos: barco-spitfire/combate aereo-barco... Se echaba de menos un hilo conductor más definido, y también unos personajes más potentes.

Sinceramente, me parece que Nolan es un buen director, pero creo que aquí no ha terminado de dar con la tecla, pese al buen hacer en el aspecto técnico.

Mi crítica completa de la película, por si es de interés:

https://segundaguerramundialenelcine.blogspot.com.es/2017/08/dunkerque-dunkirk.html