miércoles, mayo 30, 2007

He descubierto a Lincoln

Bueno, la vida sigue y aquí estamos. En la dedicatoria de mi próximo libro tendré un recuerdo para esta persona que se ha ido.

Hoy quiero hablaros de un personaje que todos conocemos, pero que su mito no deja ver el hombre que había detrás. Se trata de Abraham Lincoln, el presidente de Estados Unidos durante la guerra de Secesión (1861-1865).

Como estoy recopilando información sobre este conflicto, he profundizado un poco en esta figura histórica, por ejemplo con el extraordinario libro de César Vidal titulado "Lincoln", y la verdad es que he quedado fascinado. Me he pillado en la biblioteca un documental sobre Lincoln de Canal Historia que está muy bien. Estoy por comprarme la novela de Gore Vidal sobre Lincoln, pero como vale unos 30 euracos a ver si hay alguien que la haya leído y me dice si vale la pena, no vaya a ser que luego sea un rollo.

Lincoln era un hombre hecho a sí mismo, que de pequeño no pudo estudiar. Lo pudo hacer luego, pero a base de mucho empeño. Nadie le regaló nada y tuvo que trabajar muy duro (igualito que George Bush Jr.).
Era un hombre con complejos, contradicciones, acumuló numerosos fracasos, no tenía éxito con las mujeres al ser desgarbado (medía 1,90, mucho para esa época) y feo, etc. Una vez le acusaron en un debate político de tener dos caras y él dijo: "Si tuviera otra cara, ¿cree que llevaría ésta? Sus enemigos le comparaban con un orangután o un gorila. Pero aún así el tío salió para adelante sin dejarse comer la moral, un diez.

Tuvo la mala suerte de casarse con una tía que estaba como una cabra y que además le maltrataba, le tiraba cosas y dicen que hasta le pegaba. Si no recuerdo mal, se le murieron un par de hijos pequeños (en la foto de arriba, con uno de ellos, enseñándole a utilizar el portátil), mientras tenía que dedicarse a conducir la guerra contra el Sur, una guerra que si se ganó fue sólo por él. Si no hubiera sido por su determinación decidida a derrotar a los que defendían la esclavitud, el Norte hubiera admitido la secesión. Eso ocurrió en varias ocasiones, los partidarios del diálogo con el Sur estaban dispuestos a transigir, pero él lo impidió, lo que le acabaría costando la vida.

La conclusión es clara; se ha de luchar por la libertad, sin pactar ni ceder ni un milímetro con los que quieren acabar con ella. Si uno se muestra dispuesto a negociar, la victoria será de ellos, de eso no hay ninguna duda, y hay abundantes ejemplos a lo largo de la historia, y si no que se lo digan a Neville Chamberlain. Esa es una lección que Churchill conocía perfectamente y no cometió ese error.

A partir de aquí, que cada uno extraiga sus conclusiones, pero yo lo tengo muy claro. Un aplauso para Lincoln.

18 comentarios:

Tony S. Flashman dijo...

Dale Carnegie hizo una biografia de Lincoln bastante buena. Desde aqui te la recomiendo.

A mi me encantó cuando le envió la carta al dubitativo general McClellan diciéndole: "Ya que no lo hace servir, ¿le importa prestarme su ejército?".

Un saludo y mis condolencias.

Vitike dijo...

Hola:

pásate por el foro de www.hislibris.com y pregunta. Hay varios tipos con un conocimiento oceánico de libros, historia y todas esas zarandajas :)

Además, allí siempre es bienvenido un escritor. Por cierto, yo allí soy curistoria :)

Saludos.

Marcos dijo...

En primer lugar, mis condolencias, Jesús. Ánimo.
He leído el libro de César Vidal (no se nota que soy un irredento fan suyo, ¿verdad?) que citas y me pareció muy bueno, y la figura de Lincoln, fascinante.
Por otra parte, creo que te has metido en terreno algo cenagoso cuando afirmas que "se ha de luchar por la libertad, sin pactar ni ceder ni un milímetro con los que quieren acabar con ella. Si uno se muestra dispuesto a negociar, la victoria será de ellos, de eso no hay ninguna duda, y hay abundantes ejemplos a lo largo de la historia, y si no que se lo digan a Neville Chamberlain. Esa es una lección que Churchill conocía perfectamente y no cometió ese error".
Yo estoy totalmente de acuerdo contigo y pienso que has sido muy valiente en expresar una idea así con la que nos está cayendo encima aquí en España. Pero seguro que habrá quien se te tire a la yugular esgrimiendo "ansias infinitas de paz", "procesos", "diálogos" y otros eufemismos que no son sino la rendición ante los que quieren imponer mediante la violencia las ideas totalitarias de una minoría a una sociedad que está a punto de arrodillarse.
En fin, no sigo porque este tema me deprime enormemente. Si tan sólo fuéramos capaces de aprender de los errores del pasado... Pero, bueno, no sé qué ilusiones me hago, si la gran mayoría de la gente ni siquiera sabe quién fue Lincoln. Ya se sabe, el progreso es el progreso.

Jesús Hernández dijo...

Gracias por la recomendación, flashman, ya lo he localizado en iberlibro y no está mal de precio.

Gracias, Vitike, alguna vez me he pasado por hislibris de incógnito, pero quien mucho abarca poco aprieta, de hecho tengo varios frentes descuidados, aún así me pasaré más a menudo.

Y Marcos, pues de acuerdo contigo, no puedo decir más, lo que pasa es que la gente no tiene ni idea de historia; cuando uno se encuentra en una encrucijada, otros pasaron antes por ella en otra ocasión y hay que aprender de los errores ajenos. Pero ya vemos el nivel que hay ahora, no sólo en España, que es para ponerse a temblar, sino fuera, así que no podemos esperar grandes heroicidades. Roosevelt sí que lo tenía claro: "Con los totalitarismos no se negocia, se les derrota".

Nacho dijo...

Hola: Hombre, a mi me hace mucha gracia eso de los totalitarismos y las democracias. No seamos tan ingenuos. A Churchil, Roosevelt y no digamos Stalin, las democracias les importaban un pimiento. Y no digamos las ajenas. A estas alturas de la historia ya nos debería haber quedado muy claro que una guerra no se declara porque mi vecino alemán este muy aprimido, pobrecito. Se declaran por intereses económicos. Si conocemos la historia, tambien debemos saber que una guerra no se compone de buenos y malos. Eso es tan reduccionista como peligroso.

Y comparar la situación de la historia con el momento que vivimos en España con respecto al terrorismo, sinceramente: no me parece justo. Para empezar, Hitler estaba en el poder. ETA no. Hitler representaba legitimamente a un pueblo. ETA no.

Creo que existe mucho alarmismo y el terrorismo se utiliza con fines electorales. A mi como si negocian con el mismisimo diablo con tal de acabar con la violencia. Muchos parece que prefieren que haya muertos antes que negociar con nadie. Yo no soy de ningún partido (nunca voto) pero lo único que constato es que con el PSOE solo ha habido un atentado. Recuerdo que con el PP era una pesadilla la de atentados que debiamos soportar. El que no vea la diferencia es que se ha puesto una venda absurda en los ojos.

Saludos

Tony S. Flashman dijo...

Una pregunta Jesus, ¿que te parece el libro "El Soldado olvidado" de Guy sajer?

Gracias!

Jesús Hernández dijo...

Vamos a ver. A alguno le parecerá discutible, pero yo creo que hay valores absolutos que hay que defender a toda costa, y el principal es la libertad, tal como ya lo apuntó Cervantes en su día.

Y, o hay libertad o no hay libertad. Y hay zonas de España en las que no hay libertad y hay partes del mundo en las que no hay libertad.Y uno no puede ceder ante los que intentan acabar con ella (me está quedando un poco mitinero, pero es lo que siento). Para ilustrar lo que digo, recomiendo nuevamente la lectura de "Historia de un alemán" de Haffner.

Y sobre el libro de Guy Sajer, es el próximo que tengo para leer, después de Historia social del Tercer Reich, que me está gustando mucho. Cuando lo lea te digo algo, un saludo.

Nacho dijo...

Hombre, yo prefiero no tener libertad a que me caiga una bomba atómica je je... en cuanto a no ceder al chantaje etc... hombre, a Churchil "solo" le costaron seis años... pero es que con ETA llevamos 30. Alguna oportunidad habrá que dar a nuevos proyectos. Pero también es cierto que estos temas nos pueden encender más de lo debido. Y lo que aquí nos une es nuestra afición por la IIGM. Que es lo que importa. Un saludo.

Al dijo...

Bueno en el debate de actualidad no entro, como decía Sánchez Ferlosio el domingo pasado en "El Pais": "Nunca se convence a nadie de nada".
Tal vez, dado lo sucedido en el mundo durante las últimas décadas sin "socialismo real" yo me alejaría de la visión marxista tradicional de la historia buscando motivos económicos tras los grandes acontecimientos históricos. La realidad, me temo, es mucho más compleja, tan sólo hay que ver los cientos de volúmenes que salen cada año interpretando los orígenes de la 1GM.
Sobre Guy Sajer (nacido Guy Mouminoux) señalar que sus memorias que se han vendido muy bien desde su publicación, han sido puestas en entredicho recientemente. Se cuestiona su autenticidad y su precisión. Sobre esta cuestión E. Mawdsley, Thunder in the East. Nueva York, 2005. p. 432.
Un saludo!
Al

Marcos dijo...

Al: que sepas que "Kursk, 1943" me tiene absolutamente enganchado. Cada día me dan las tantas leyendo. Y será así hasta que lo acabe. ¡Eres culpable de mis ojeras! En serio, enhorabuena. Un excelente trabajo. Ya tardo en comprarme "Operación Barbarroja".

Lo del tema de actualidad: mea culpa, no lo tendría que haber sacado. Mejor lo dejamos ¿no?

AL. dijo...

Muchas gracias Marcos! Me alegro mucho de que te guste! Y lo del tema de actualidad bueno, depende del excelente director del Blog!
Un saludo!
Al

Raul dijo...

Jesus puede que te interese este articulo del Washington Post sobre Lincoln

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/06/07/AR2007060701240.html

Saludos Cordiales

Raul dijo...

Disculpa.... Me olvide poner estos datos

Lincoln Urgent in Lost Letter to General
President Saw Victory at Hand; Confederates Escaped, Pressed War Two More Years

By Michael E. Ruane
Washington Post Staff Writer
Friday, June 8, 2007; Page A03

Raul dijo...

Y vuelven a hablar del tema aqui:

http://blogs.periodistadigital.com/24por7.php/2007/06/08/nota_lincoln_secesion_guerra_5690

Saludos

Jesús Hernández dijo...

Gracias, Raúl, no conocía esta información, un saludo!

porfineslunes dijo...

Qué pena que toda conversación degenere de esta manera y nos pasemos la vida hablando siempre de lo mismo y de lo cansino. A este país, de verdad, le hace falta un soplo de aire fresco, porque tanta política que empantana todo no es de recibo.

FBL dijo...

Creo que no sería malo para el sano debate intelectual leer algo que pretenda refutar las Versiones Oficiales o establecidas. Que Lincoln fue un salvapatrias nadie lo pone en duda, pero sí sus motivos, los cuales tenían poco que ver con la esclavitud, y fue algo que él mismo explicitó en múltiples discursos. Su racismo era expreso (sus intenciones pasaban por deportar a los negros a Jamaica y África, donde podrían estar con los de su misma especie), e incluso había sido abogado defensor de numerosos slave-owners en los pleitos originados por las fugas de estos.... Además de ser un importante lobbysta de los ferrocarriles... y culminar esta salvífica carrera con una guerra pergeñada con la única finalidad de "save the union" para evitar perder los pingües subsidios que tanto necesitaba la floreciente industria norteña a costa de un proteccionismo sinigual y no menos arancelista (que recaía casi totalmente sobre los hombros sureños). Como ves no todo el mundo comparte esas ideas.... y no, no se trata de nazis.... !sino de libertarians fundamentalmente!

Si tienes un rato libre, podrías mirarte dos libros del Profesor Thomas Dilorenzo (más de medio millón de muertos para salvar la unión lo merecen) ¿no?:

"The real Lincoln" y "Lincoln Unmasked"

Un saludo, espero con fervor ese libro sobre la guerra de secesión, a ver si está para comienzos del 2008.

Mauricio dijo...

FBL... Realmente no se cuales son tus fuentes de informacion, pero (como diriamos en Argentina) estan flojas de papeles. Lincoln fue siempre un abolicionista publico y confeso.

Lo de devolver a los afroamericanos a sus paises de origen estaba muy en boga por aquella epoca (informate acerca de Liberia y su origen).

Realmente no sabia que habia sido abogado de propietarios de esclavos ni de ferrocarriles por sus subsidios, si en cambio lo fue Edwin Stanton (su futuro ministro de guerra) quien lo apodo al conocerlo como "el gorila original" podrias decirme donde consta esa informacion?

Tu postura es la que sostienen varias corrientes de pensamiento minoritarias en los EEUU las que aseguran que la guerra civil fue para que el norte rico e industrializado se apoderara de las riquezas del Sur. Pero si te sumerges, sin preconceptos, en el ambiente de la epoca (y me animaria a sostener que en los 30 años anteriores a Fort Sumter) comprenderias que, si bien pueden defenderse algunas de las posiciones que sostienes, la cuestion de la esclavitud fue el eje central de la guerra.
Y todo porque, en la eleccion presidencial, gano Lincoln, quien ya habia adelantado que si bien no creia que era atribucion presidencial abolir la "peculiar institucion" de la esclavitud, si, podia limitar su avance (en Kansas y Nebraska a punto de ser admitidos como nuevos estados). Por esto, y no por otra cosa, se secesionaron los Estados sureños, que, por si no recuerdas, fue la causa de la guerra.