jueves, octubre 27, 2016

"EL ROMPEHIELOS", DE VÍCTOR SUVOROV. ¿Y SI LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL NO FUE COMO NOS LA HAN CONTADO?




Vamos con una breve reseña de EL ROMPEHIELOS, del historiador aficionado ruso Víctor Suvorov.

Tengo que reconocer que yo era muy escéptico sobre este libro, que en general ha sido desacreditado por los historiadores. La tesis que defiende me parecía descabellada, que Stalin utilizó a Hitler de «rompehielos» para expandir el comunismo por toda Europa.

Aunque ya hace un año que se ha editado en español este libro que se publicó a principios de los noventa, no me había decidido a leerlo por esos motivos, hasta que hace un par de semanas lo hice por curiosidad después de que lo recomendaran fervientemente.




Afirmar, como hace Suvorov, que Stalin utilizó a Hitler para sus objetivos revolucionarios desde el inicio de su carrera política me parece un poco aventurado, pero lo que me parece claro, después de ver la abrumadora cantidad de pruebas que aporta, es que el zar rojo tenía pensado atacar a Alemania el mismo verano de 1941.

La historia oficial de la Segunda Guerra Mundial dice que Stalin confiaba plenamente en que Hitler iba a respetar el pacto germanosoviético de 1939. A pesar de los indicios de que Alemania iba a lanzar una ofensiva en el este, Stalin no quiso creerlos e incluso ordenó ignorar las incursiones de la Luftwaffe para evitar "provocaciones". Cuando se lanzó Barbarroja, con el mando soviético y el propio Stalin en estado de shock, centenares de miles de soldados rusos quedaron atrapados en gigantescas bolsas ante el incontenible avance de los panzer.

¿No os parece extraño que Stalin, que no se fiaba ni de su propia sombra, confiase de esa manera en Hitler?

¿No es muy raro que un ejército tan poderoso como el soviético se desmoronase en esos primeros compases de la campaña?



La tesis que defiende Suvorov, sea verdad o no, explica mucho mejor esos hechos. Resumidamente, asegura que Stalin tenía previsto atacar en julio, por lo que no podía precipitar el comienzo de la guerra respondiendo a las "provocaciones" germanas. Y si el Ejército Rojo se desmoronó fue porque estaba preparado para el ataque, con las tropas en la frontera e incluso en las orillas occidentales de los ríos, y prescindiendo de cualquier medida de defensa, como ejércitos de reserva, fortificaciones, alambradas, etc.

¿A que ahora cuadra más todo?

Por tanto, habrá que preguntarse si la historia de la Segunda Guerra Mundial no es como nos la han contado...

Entiendo que a los historiadores les resulte incómodo plantearse la idea de que el Ejército Rojo estaba preparándose para lanzar un ataque en el verano de 1941, ya que eso convertiría a Barbarroja en un ataque preventivo, exculpando en cierto modo a Hitler.

Pero a Suvorov eso le da igual, él dice lo que piensa y lo respalda con una avalancha de datos que, como mínimo, parecen verosímiles. Eso sí, quiero avisar de que la lectura, aunque interesante, puede hacerse difícil en algunos tramos, al enumerar muchos nombres de militares y de unidades, por lo que no me parece un libro apto para todos los públicos. Pero creo que vale la pena superar ese obstáculo para poder sacar nuestras propias conclusiones.

Espero que se traduzcan más obras de este interesante y controvertido autor.

9 comentarios:

Nacho dijo...

Hola Jesús. Efectivamente, la historia no es como nos la han contado, algo que tu como historiador sabes perfectamente. Por eso considero importante que personas como tu, que tienen presencia en medios y prensa, lo digan abiertamente y no os dobleguéis a las tesis harto conocidas. Pero estamos en lo de siempre: solo los que tienen un par se atreven y muchos de acaban arruinados y defenestrados. Pero tienen un par.

Aprovecho para saludarte,

isra dijo...

No es la primera vez que leo que, en cierto modo, Hitler salvó a Europa del comunismo, eso sí, a su manera, del mismo modo que Churchill, defendiendo la democracia (aquella democracia) practicó otro genocidio (de aquella manera) con los bombardeos sobre Alemania (por ejemplo Dresde).

Me temo que vamos a seguir gastándonos la pasta comprando libros sobre ese tema tan sencillo y sin ningún tipo de interés que es la segunda guerra mundial (cuando me vea llegar mi mujer con varios tochos de la casa del libro me cambia el bombín de la puerta de casa).

Y no he podido evitar acordarme de Pío Moa y cómo dio la vuelta al comienzo de la guerra civil, por cierto, con este tema me gusta especular con la política ficción, ¿te imaginas si los rusos ganan aquí y hacen pinza en Europa desde la península y el este europeo?.. la Patria de Robert Harris estaría llena de hoces y martillos desde Cádiz hasta Vladivostok, aunque en este caso, el amado líder, sí que llega casi a los 75.

rafael granados rodriguez dijo...

¡Estimado jesús!: el libro de Suvorov está completamente desacreditado, sus fuentes son de segunda y tercera mano y el autor es de una negligencia que espanta, el libro de Suvorov fue completamente destrozado por la obra de Gabriel Gorodotsky:Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia, . New
Haven, Connecticut. Yale University Press, 1999.

Ver la excelente reseña de otro especialista del periodo cómo es Jabara Carley en su web:Grand Delusion (Book Review).
08/01/00
Canadian Journal of History
By Carley, Michael Jabara:https://www.webdepot.umontreal.ca/Usagers/carleym/MonDepotPublic/Carley's%20Web%20site/Gorodetskyreview.html

Es increíble que se publiquen panfletos así y si se hace es por la patología antisoviética y rusófoba de los paises occidentales, en una editorial tan pronorteamericana,y sionista cómo es Planeta no me extraña nada que se publique toda la basura anticomunista y antirusa(¡¡ lo hacen incluso aquellas que se autotitulan de izquierdas).

En cuanto a tu anterior entrada sobre la película "chequistas" de 1992- en plena orgía anticomunista del "fin de la historia") ,ésta es un bodrio y cualquier parecido con la realidad es pura ficción, la actividad de la Checa y del Nkvd (que de hecho ya existía en 1917-1922 junto con la Cheka) es muy diferente de las mentiras que ofrece esta película;con independencia de los excesos puntuales que pudieran cometer miembros de estas organizaciones soviéticas,lo cierto es que luchaban contra la barbarie y el crimen como norma que representaban los rusos bancos,los progromistas ucranianos y sus patrocinadores occidentales,en este periodo fundamentalmente gran Bretaña,Francia y sin olvidar a EEUU.

Ver al respecto Philip Panaggio:STALIN Y YEZHOV: UNA VISIÓN
EXTRA-PARADIGMÁTICA
(Parte I):http://web.archive.org/web/20050315053326/http://www.leninismo.org/stalin_y_yezhov.htm

Un saludo.
Rafael granados

vengerini dijo...

Igual no cambia nada de las atrocidades cometidas mayormente por los nazis y el eje, y en menor medida la de los "aliados". De ser cierto en algún oscuro y perdido rincón del Kremlin debe estar guardada la información que respalde eso... pero los "ruskys" son tan herméticos...

rafael granados rodriguez dijo...

Estimado Jesús: aquí teneís un interesante artículo de 2015 sobre la materia.El autor concluye que las tesis de Suvorov son érroneas( creo que es demasiado benigno con Suvorov), recoge además casi toda la controversia sobre el tema.

* Christopher J. Kshyk:Did Stalin Plan to Attack Hitler in 1941? The Historiographical Controversy Surrounding the Origins of the Nazi-Soviet War,Inquiries,2015, VOL. 7 NO. 11 | PG. 1/2

http://www.inquiriesjournal.com/articles/1278/did-stalin-plan-to-attack-hitler-in-1941-the-historiographical-controversy-surrounding-the-origins-of-the-nazi-soviet-war

Un saludo.

Nacho dijo...

"El autor concluye que las tesis de Suvorov son erróneas"..... lo importante de la frase es "el autor". Las tesis de Suvorov serán verdaderas o falsas y veremos acalorados debates en foros y demás. Antiguamente se seguía a los líderes (Hitler, Mussolini, Stalin...) y hoy seguimos a los historiadores. Hay gente que se abona a sus teorías y las defiende con ahínco. Que Stalin iba a invadir Europa y que lo tenía perfectamente planeado es algo tan obvio que no merece la pena discutirlo. Si alguien le quiere ver como un mensajero de la paz, su problema será. El marxismo es internacionalista. Y, como bien dice Jesus, Stalin no se fiaba ni de su propia sombra, como para fiarse de Hitler.

Yo he leído el libro. En alguna ocasión me parece excesivamente técnico. Se nota que el autor ha sido militar. A veces divaga en demasía con datos innecesarios. Sin embargo, creo que el valor de esa obra radica en poner a Stalin en el lugar que le corresponde: el de un sanguinario invasor a la misma altura que su peor enemigo. Que ahora salgan comunistas o neocomunistas que no llevan bien la crítica es otro asunto.

rafael granados rodriguez dijo...

¡Vamos a ver Nacho!, lo que afirmas es pura retórica anticomunista, antisoviética ó anti-Stalin sin pie en la evidencia disponible.

Para tu información te diré que yo soy políticamente y totalmente escéptico, no soy comunista pero tampoco anticomunista, me atengo a la evidencia primaria.

-Existe a día de hoy en 2016, evidencia que Stalin pretendiese invadir Europa, en absoluto existe.

-Existe evidencia que Stalin fuese un "sanguinario invasor":la respuesta es no, ninguna, te guste ó no te guste.

Por ejemplo, durante 20 años desde 1990,- y antes durante la guerra fría en amplios sectores de la derecha atlantista y profascista- se nos díjo que Stalin y su lugarteniente Beria, eran los "masacradores genocidas" de los pobres oficiales polacos en Katyn en 1940.

Hoy sabemos desde 2010-2013, sobre la base de nueva evidencia, que esto es mentira,una mentira tramada por los nazis, propagada durante la guerra fría y que hoy sigue creyendo la mayor parte de la llamada "opinión publica" occidental, incluído el propio gobierno ruso ya que él fue uno de los responsables de la falsificación en 1990.

-Y por último, las Tesis de Suvorov hace más de 20 años que han sido refutadas y acribilladas por investigadores de archivos- no cómo Suvorov, que se basa en fuentes a posteriori- como Gorodotsky,Geoffrey Roberts ó Jabara carley.

Dificilmente, encontrarás una refutación de nada en uno ó 2 libros que hayas leído, para eso hay que ir a los artículos de revistas y a las fuentes publicadas.

Un saludo.

rafael granados rodriguez dijo...

Por otra parte dice Nacho:

"Y, como bien dice Jesus, Stalin no se fiaba ni de su propia sombra, como para fiarse de Hitler. "

Tengo un gran respeto por las publicaciones de Jésus, pero en esta afirmación Jesús sabe que está haciendo algo que no debe hacerse en Historia, que es "psicologizar"los personajes,Ni Jesús ni nadie estaba en la cabeza de Stalin para saber lo que pensaba ó sentía.

Analizemos a stalin cómo cualquier personaje histórico, por sus acciones y sus obras, no por lo que supuestamente pensaban ó sentían.

Nacho dijo...

Rafael, como dijo Hitler en una ocasión "Ich bin von Himmel gefallen!". He leído tus respuestas tres veces. Y juro que aún voy a leerlas otras tres. Y cuando haya asimilado tus respuestas, si es que lo consigo, procederé a responderte. Pero me temo que debo de ser algo incapaz. Saludos de todas formas.