miércoles, diciembre 26, 2007

Cómo meterse en un charco...

Bien, ya ha pasado el núcleo duro de las Navidades. Pasó Nochebuena, con su zarzuela de marisco y su redondo de ternera, pasó la Navidad con su escudella y carn d´olla y otra vez redondo de ternera, y pasó San Esteban (aquí en Cataluña es festivo y también hay comilona) con sus canalones, como es preceptivo. Todo ello con sus turrones, neules, copas de cava... y claro, esta noche estoy abonado a la botella de agua de Vichy.

Espero que a todos os hayan ido bien los interminables festines, y nada, ahora ya queda lo más llevadero, Nochevieja, Año Nuevo y Reyes.

Como mi estado no me permite mucha inspiración, esta entrada va dedicada a un personaje que se ha metido en un charco así, chaaaaf. Se trata de Will Smith, el famoso actor norteamericano. Bueno, a mi la verdad es que ni fu ni fa. Le vi en la peli aquella de la vida de Cassius Clay y vamos..., y en otras pelis supuestamente graciosas a mí nunca me ha hecho ni siquiera sonreir (pero no quiere decir nada, lo mismo me pasa con Martes y Trece, y parece ser que hay gente que se descojonaba con ellos).
Pues resulta que Will Smith ha generado una gran polémica por una entrevista que concedió al periódico escocés Daily Record. Ahí decía que todo el mundo es básicamente bueno, hasta el mismo Hitler. “Ni Hitler se levantaba pensando "déjenme hacer las cosas más diabólicas". Pienso que él se levantaba por la mañana usando una lógica confusa, él acreditaba que estaba haciendo el bien”."Incluso Hitler era buena persona", destacó Smith.

Se ve que el actor planea abrir una escuela junto a su esposa, basada en el principio de to er mundo e gueno, como decía aquél. Pero para explicar que hasta el tipo más malo tiene su lado bueno, Smith ha elegido el personaje equivocado...

Naturalmente, todo el mundo se le ha echado encima rápidamente. Así que el hombre ha tenido que salir diciendo que donde dije digo digo Diego, asegurando que se le ha malinterpretado:

"Es una terrible y repugnante mentira (lo de que Hitler era buena persona). Esto habla del peligro que tiene un ignorante con un bolígrafo. Hitler fue un asesino infame y despiadado, responsable de uno de los más grandes actos de maldad cometidos en este planeta», ha contestado de inmediato Smith, o más bien el agente de prensa de Smith, al ver el huerto en el que se ha metido.

Fíjate si había gente mala por ahí para escoger -Atila, Vlad el Empalador, Pol Pot o Pinochet-, y ha tenido que ir a dar con Adolfo...
Los que se han subido por las paredes no se dan cuenta precisamente de que, al destacar su "lado humano", sus crímenes nos aparecen aún más horrendos; alguien que le gustaban los niños y los perros, y que hacía regalos a sus secretarias, y que luego ordenaba exterminar a millones de personas. En cambio, si sólo lo vemos como la encarnación del mal pensaremos que era alguien ajeno a la especie humana. Pero esto parece que algunos no acaban de entenderlo.

8 comentarios:

omalaled dijo...

Ufff, Jesús ... planteas un tema que llevaría un larguísimo debate.

Eso de que todo el mundo cree que hace el bien, estoy bastante de acuerdo. Hasta los atracadores de bancos y asesinos se autojustifican: todos lo hacen por sl bien y la paz. Eso es cierto.

Pero es que Hitler es el intocable, la expresión del mal: el demonio en persona.

Pero si lo que nos preguntamos es por qué es así, tendríamos que decir que fue por la cantidad de muertos que hubo bajo su responsabilidad; y no dudo que él creyera que hacía lo correcto.

Ahora bien, el que mata a una persona por puro racismo, ¿es acaso menos malo que Hitler?

Me gustaría que dijeras, aprovechando tus conocimientos en Historia, por qué Hitler es tan intocable y no otros que tú mismo has citado, como Atila, Vlad el Empalador, Pol Pot o Pinochet; o simplemente, los del Ku Klux Klan. ¿Acaso Hitler era más malo? Si es así, ¿por qué?

Salud!

Torocatala dijo...

Bueno, yo creo que si, que s ele ha mal interpretado... como dice omalaled hasta los atracadores de bancos se justifican.
Y una cosa es hacer alguna animalada, pese a saber que esta mal, y otra es hacer lo que hizo Hitler, pues tal barbarie no creo yo que pueda cometerse con odio en el cuerpo, si no mas bien a base de ignorancia, fe ciega, y buenas intenciones.
Esto es, para el, dentro de su enferma cabeza, no estaba matando personas, si no que purificaba el planeta, dejándolo así bajo la soberanía de la raza aria, lo que para el era correcto, normal, e incluso un acto del que seguramente se sentía orgulloso.

Obviamente, tanto para unos como para otros, lo que paso es lo mismo, lo que cambia es el punto de vista. Lo que esta claro, es que como bien dice Will Smith, Hitler no se levantaba diciendo "Voy a ser malvado", si no, que seguramente, pensaba "Soy el salvador de la raza Aria, una buena persona".


En fin... Mentes enfermas.

Jesús Hernández dijo...

Pues omalaled, no me veo capaz de elaborar una teoría que explique lo que dices, pero ahí va otro que se ha metido en otro charco, tal como ha salido en las agencias de prensa:

"Un nuevo hotel de diseño en Belgrado dedicará una habitación a Adolf Hitler. La suite de lujo 501 del hotel, situado en el centro de la ciudad, será presidida por el retrato de uno de los peores criminales de la historia de la humanidad. Otras 60 habitaciones están dedicadas a líderes mundiales como George Washington, Margaret Thatcher y el mariscal Josip Broz 'Tito'.

El administrador del hotel, Dusan Zabunovic, no ve nada especialmente chocante en la iniciativa: en primer lugar, afirma, dedicar una habitación al jerarca nazi no está prohibido, y además Hitler es "parte de la historia" y un líder que "marcó" una época".

Ya veremos a ver cómo acaba lo de este hotel.

Hans dijo...

Martin Amis, en su 'Koba, el Terrible' plantea una tesis que puede solventar parte del dilema que sugiere Omalaled.
"Koba...", como es conocido de casi todo el mundo, pone a caldo al pensamiento progresista europeo por no haber sido consciente NUNCA de lo que era Stalin ni antes (Lenin es también culpable), ni durante, ni tan siquiera después. En definitiva:
a) Lenin es tan culpable como Stalin
b) Stalin es culpable directo de muchísimos más asesinatos que Hitler
c) Hitler era un loco, Stalin no: éste último actúa sobre la base de un fundamento pretendidamente racional, cuando AH es un irracionalista puro.
d) El progresismo y en especial los comunistas europeos no han "reconocido" sus culpas a pesar de haber sido colaboracionistas notorios de la incomprensible absolución del sovietismo.
Esto no absuelve a Hitler (nada puede hacerlo), pero da alguna pista en cuanto a su ensalzamiento como esencia del mal, si se le une con un dato fundamental: perdió la guerra.

FBL dijo...

Evidentemente que Hitler era un ser humano, por mucho que algunos quieran engañarse.

Por otro lado sólo fue una pieza en la historia que supo hilvanar la antediluviana judeofobia europea, el romanticismo nacionalista y el socialismo decimonónico, mostrando al mundo el bonito resultado dimanante de este conglomerado letal.

Si hablamos de números, Hitler es una hermanita de la caridad comparado con Mao o Stalin. Si hablamos de brutalidad, el amigo Pol Pot le deja tirado.

Pero no se trata tanto de eso como de entender que nunca, jamás, se le puede dejar al poder político llegar a tales límites. La culpa en gran medida la tienen quienes les dan soporte económico, ciudadano, informativo, etc.

Acabar con la vida de un inocente ya es crimen suficiente como para ganarse una suit en el infierno. Si el motivo es la pertenencia a la "burguesía", a los "kulakis", a los negros o judíos, es lo de menos.

Saludos.

Jose dijo...

Hola a Todos!
Menos mal que Will es negro, o afroamericano, que queda mejor, pq así queda fuera de sospecha de ser pronazi o revisionista para la comunidad judia de Hollywood!! Qué las alubias son las alubias...

Omalaled, creo que la razón es que perdió la guerra y aún hay veteranos e hijos de veteranos que recuerdan lo que ocurrió.Sinó recuerdo mal, Napoleón fue considerado en su época un demonio, aunque hoy dia, pues ya ves...

No es que dentro de varios siglos a Hitler se le vaya a ver como un brillante estratega y un renovador de ideales, que mandaría cojones la cosa, tal como a Napoleón, pero seguro que se le metería en el mismo saco que a Atila, un tipo malo desdibujado, pero poco más.

El tiempo es el olvido, aunque por suerte hay fotografias que hablarán durante mucho tiempo.

Daniel dijo...

Estoy de acuerdo con gente como omalaled, torocatala o fbl y no podría estar más en desacuerdo con Jesús.

Flaco favor hacemos al progreso y a la historia si actuamos como críos y queremos ver a Hitler como no humano o echar al fuego todos los libros que le mencionen. Es historia, para bien o para mal, y no debería ser un tabú. A mi juicio, todo este jaleo montado por las palabras de Smith no es más que una actitud pueril, algo así como un crío gritando "HA DICHO UNA PALABROTA" cuando su padre dice computadora.

Hitler era un loco irracional, un chalao, que estaba convencido de que, con sus retorcidas decisiones y su gestión criminal, estaba haciendo el bien. ¿Verdad o mentira? Quién sabe. Pero es una teoría, tan válida como cualquier otra, y lo suficientemente sensata como para ser respetada. Y, en ningún caso, para montar este jaleo absurdo sin duda favorecido por haber salido de la boca de un actor de blockbusters holliwoodienses - que es más gratificante crucificar y tachar de ignorante que si lo hubiera dicho algún escritor de renombre.

Jesús Hernández dijo...

Pues, Daniel, lo que está claro es que no sé expresar bien mis ideas (debe ser la indigestión) porque estoy de acuerdo con lo dicho por ellos, creo que más o menos estamos todos de acuerdo.

Por cierto, más de lo mismo; acabo de leer en la revista QUE LEER (que por cierto está muy bien) que el ayuntamiento de Los Angeles quiere declarar bien público el bungalow del mítico escritor Charles Bukowski (de joven me leí todos sus libros, protagonizados por su alter ego Chinaski, te partes el culo, son buenísimos), pues bien, se ve que el bungalow es de un tipo, y ante la perspectiva de tener que vender ese inmueble al Ayuntamiento a cambio de una pobre indemnización (se ve que ahora esa zona está de moda), sus abogados han dicho que Bukowski "era una persona de bajo carácter moral" y que tenía simpatías por el nazismo; eso le inhabilitaría para merecer que su casa pasase al dominio público, y de paso podrían venderla al mejor postor. Al parecer, la acusación de ser un depravado no era suficiente, y por eso han añadido la de "nazi", que esa sí es conluyente. Así que ya véis que el nazismo sirve para un roto y un descosido...