Vamos con una breve reseña de EL ROMPEHIELOS, del historiador aficionado ruso Víctor Suvorov.
Tengo que reconocer que yo era muy escéptico sobre este libro, que en general ha sido desacreditado por los historiadores. La tesis que defiende me parecía descabellada, que Stalin utilizó a Hitler de «rompehielos» para expandir el comunismo por toda Europa.
Aunque ya hace un año que se ha editado en español este libro que se publicó a principios de los noventa, no me había decidido a leerlo por esos motivos, hasta que hace un par de semanas lo hice por curiosidad después de que lo recomendaran fervientemente.
Afirmar, como hace Suvorov, que Stalin utilizó a Hitler para sus objetivos revolucionarios desde el inicio de su carrera política me parece un poco aventurado, pero lo que me parece claro, después de ver la abrumadora cantidad de pruebas que aporta, es que el zar rojo tenía pensado atacar a Alemania el mismo verano de 1941.
La historia oficial de la Segunda Guerra Mundial dice que Stalin confiaba plenamente en que Hitler iba a respetar el pacto germanosoviético de 1939. A pesar de los indicios de que Alemania iba a lanzar una ofensiva en el este, Stalin no quiso creerlos e incluso ordenó ignorar las incursiones de la Luftwaffe para evitar "provocaciones". Cuando se lanzó Barbarroja, con el mando soviético y el propio Stalin en estado de shock, centenares de miles de soldados rusos quedaron atrapados en gigantescas bolsas ante el incontenible avance de los panzer.
¿No os parece extraño que Stalin, que no se fiaba ni de su propia sombra, confiase de esa manera en Hitler?
¿No es muy raro que un ejército tan poderoso como el soviético se desmoronase en esos primeros compases de la campaña?
La tesis que defiende Suvorov, sea verdad o no, explica mucho mejor esos hechos. Resumidamente, asegura que Stalin tenía previsto atacar en julio, por lo que no podía precipitar el comienzo de la guerra respondiendo a las "provocaciones" germanas. Y si el Ejército Rojo se desmoronó fue porque estaba preparado para el ataque, con las tropas en la frontera e incluso en las orillas occidentales de los ríos, y prescindiendo de cualquier medida de defensa, como ejércitos de reserva, fortificaciones, alambradas, etc.
¿A que ahora cuadra más todo?
Por tanto, habrá que preguntarse si la historia de la Segunda Guerra Mundial no es como nos la han contado...
Entiendo que a los historiadores les resulte incómodo plantearse la idea de que el Ejército Rojo estaba preparándose para lanzar un ataque en el verano de 1941, ya que eso convertiría a Barbarroja en un ataque preventivo, exculpando en cierto modo a Hitler.
Pero a Suvorov eso le da igual, él dice lo que piensa y lo respalda con una avalancha de datos que, como mínimo, parecen verosímiles. Eso sí, quiero avisar de que la lectura, aunque interesante, puede hacerse difícil en algunos tramos, al enumerar muchos nombres de militares y de unidades, por lo que no me parece un libro apto para todos los públicos. Pero creo que vale la pena superar ese obstáculo para poder sacar nuestras propias conclusiones.
Espero que se traduzcan más obras de este interesante y controvertido autor.
19 comentarios:
Hola Jesús. Efectivamente, la historia no es como nos la han contado, algo que tu como historiador sabes perfectamente. Por eso considero importante que personas como tu, que tienen presencia en medios y prensa, lo digan abiertamente y no os dobleguéis a las tesis harto conocidas. Pero estamos en lo de siempre: solo los que tienen un par se atreven y muchos de acaban arruinados y defenestrados. Pero tienen un par.
Aprovecho para saludarte,
No es la primera vez que leo que, en cierto modo, Hitler salvó a Europa del comunismo, eso sí, a su manera, del mismo modo que Churchill, defendiendo la democracia (aquella democracia) practicó otro genocidio (de aquella manera) con los bombardeos sobre Alemania (por ejemplo Dresde).
Me temo que vamos a seguir gastándonos la pasta comprando libros sobre ese tema tan sencillo y sin ningún tipo de interés que es la segunda guerra mundial (cuando me vea llegar mi mujer con varios tochos de la casa del libro me cambia el bombín de la puerta de casa).
Y no he podido evitar acordarme de Pío Moa y cómo dio la vuelta al comienzo de la guerra civil, por cierto, con este tema me gusta especular con la política ficción, ¿te imaginas si los rusos ganan aquí y hacen pinza en Europa desde la península y el este europeo?.. la Patria de Robert Harris estaría llena de hoces y martillos desde Cádiz hasta Vladivostok, aunque en este caso, el amado líder, sí que llega casi a los 75.
¡Estimado jesús!: el libro de Suvorov está completamente desacreditado, sus fuentes son de segunda y tercera mano y el autor es de una negligencia que espanta, el libro de Suvorov fue completamente destrozado por la obra de Gabriel Gorodotsky:Grand Delusion: Stalin and the German Invasion of Russia, . New
Haven, Connecticut. Yale University Press, 1999.
Ver la excelente reseña de otro especialista del periodo cómo es Jabara Carley en su web:Grand Delusion (Book Review).
08/01/00
Canadian Journal of History
By Carley, Michael Jabara:https://www.webdepot.umontreal.ca/Usagers/carleym/MonDepotPublic/Carley's%20Web%20site/Gorodetskyreview.html
Es increíble que se publiquen panfletos así y si se hace es por la patología antisoviética y rusófoba de los paises occidentales, en una editorial tan pronorteamericana,y sionista cómo es Planeta no me extraña nada que se publique toda la basura anticomunista y antirusa(¡¡ lo hacen incluso aquellas que se autotitulan de izquierdas).
En cuanto a tu anterior entrada sobre la película "chequistas" de 1992- en plena orgía anticomunista del "fin de la historia") ,ésta es un bodrio y cualquier parecido con la realidad es pura ficción, la actividad de la Checa y del Nkvd (que de hecho ya existía en 1917-1922 junto con la Cheka) es muy diferente de las mentiras que ofrece esta película;con independencia de los excesos puntuales que pudieran cometer miembros de estas organizaciones soviéticas,lo cierto es que luchaban contra la barbarie y el crimen como norma que representaban los rusos bancos,los progromistas ucranianos y sus patrocinadores occidentales,en este periodo fundamentalmente gran Bretaña,Francia y sin olvidar a EEUU.
Ver al respecto Philip Panaggio:STALIN Y YEZHOV: UNA VISIÓN
EXTRA-PARADIGMÁTICA
(Parte I):http://web.archive.org/web/20050315053326/http://www.leninismo.org/stalin_y_yezhov.htm
Un saludo.
Rafael granados
Igual no cambia nada de las atrocidades cometidas mayormente por los nazis y el eje, y en menor medida la de los "aliados". De ser cierto en algún oscuro y perdido rincón del Kremlin debe estar guardada la información que respalde eso... pero los "ruskys" son tan herméticos...
Estimado Jesús: aquí teneís un interesante artículo de 2015 sobre la materia.El autor concluye que las tesis de Suvorov son érroneas( creo que es demasiado benigno con Suvorov), recoge además casi toda la controversia sobre el tema.
* Christopher J. Kshyk:Did Stalin Plan to Attack Hitler in 1941? The Historiographical Controversy Surrounding the Origins of the Nazi-Soviet War,Inquiries,2015, VOL. 7 NO. 11 | PG. 1/2
http://www.inquiriesjournal.com/articles/1278/did-stalin-plan-to-attack-hitler-in-1941-the-historiographical-controversy-surrounding-the-origins-of-the-nazi-soviet-war
Un saludo.
"El autor concluye que las tesis de Suvorov son erróneas"..... lo importante de la frase es "el autor". Las tesis de Suvorov serán verdaderas o falsas y veremos acalorados debates en foros y demás. Antiguamente se seguía a los líderes (Hitler, Mussolini, Stalin...) y hoy seguimos a los historiadores. Hay gente que se abona a sus teorías y las defiende con ahínco. Que Stalin iba a invadir Europa y que lo tenía perfectamente planeado es algo tan obvio que no merece la pena discutirlo. Si alguien le quiere ver como un mensajero de la paz, su problema será. El marxismo es internacionalista. Y, como bien dice Jesus, Stalin no se fiaba ni de su propia sombra, como para fiarse de Hitler.
Yo he leído el libro. En alguna ocasión me parece excesivamente técnico. Se nota que el autor ha sido militar. A veces divaga en demasía con datos innecesarios. Sin embargo, creo que el valor de esa obra radica en poner a Stalin en el lugar que le corresponde: el de un sanguinario invasor a la misma altura que su peor enemigo. Que ahora salgan comunistas o neocomunistas que no llevan bien la crítica es otro asunto.
¡Vamos a ver Nacho!, lo que afirmas es pura retórica anticomunista, antisoviética ó anti-Stalin sin pie en la evidencia disponible.
Para tu información te diré que yo soy políticamente y totalmente escéptico, no soy comunista pero tampoco anticomunista, me atengo a la evidencia primaria.
-Existe a día de hoy en 2016, evidencia que Stalin pretendiese invadir Europa, en absoluto existe.
-Existe evidencia que Stalin fuese un "sanguinario invasor":la respuesta es no, ninguna, te guste ó no te guste.
Por ejemplo, durante 20 años desde 1990,- y antes durante la guerra fría en amplios sectores de la derecha atlantista y profascista- se nos díjo que Stalin y su lugarteniente Beria, eran los "masacradores genocidas" de los pobres oficiales polacos en Katyn en 1940.
Hoy sabemos desde 2010-2013, sobre la base de nueva evidencia, que esto es mentira,una mentira tramada por los nazis, propagada durante la guerra fría y que hoy sigue creyendo la mayor parte de la llamada "opinión publica" occidental, incluído el propio gobierno ruso ya que él fue uno de los responsables de la falsificación en 1990.
-Y por último, las Tesis de Suvorov hace más de 20 años que han sido refutadas y acribilladas por investigadores de archivos- no cómo Suvorov, que se basa en fuentes a posteriori- como Gorodotsky,Geoffrey Roberts ó Jabara carley.
Dificilmente, encontrarás una refutación de nada en uno ó 2 libros que hayas leído, para eso hay que ir a los artículos de revistas y a las fuentes publicadas.
Un saludo.
Por otra parte dice Nacho:
"Y, como bien dice Jesus, Stalin no se fiaba ni de su propia sombra, como para fiarse de Hitler. "
Tengo un gran respeto por las publicaciones de Jésus, pero en esta afirmación Jesús sabe que está haciendo algo que no debe hacerse en Historia, que es "psicologizar"los personajes,Ni Jesús ni nadie estaba en la cabeza de Stalin para saber lo que pensaba ó sentía.
Analizemos a stalin cómo cualquier personaje histórico, por sus acciones y sus obras, no por lo que supuestamente pensaban ó sentían.
Rafael, como dijo Hitler en una ocasión "Ich bin von Himmel gefallen!". He leído tus respuestas tres veces. Y juro que aún voy a leerlas otras tres. Y cuando haya asimilado tus respuestas, si es que lo consigo, procederé a responderte. Pero me temo que debo de ser algo incapaz. Saludos de todas formas.
Una mentira contada mil veces no se convierte en verdad, nada sabemos de las intenciones de Stalin, pero que era tonto tampoco, que se fiaba de Hitler ni loco, yo no defiendo la tesis de este señor, pero esto explicaría cómo Alemania pudo aguantar la segunda guerra mun día hasta 1945 y casi derrotar a la URSS.
Una mentira repetida 1000 veces no es una verdad, aunque no estoy de acuerdo con todo el libro ágora entiendo porqué Hitler estuvo a punto de ganar la guerra gracias a las armas captura das a la URSS.
Perdón los 20 millones que se cargo Stalin, es de menor medida?.
Ni con palabras técnicas o frases hermosas elimináis la asimilada idea que tengo de la opinión pública actual. Hitler, sencillamente, trató de devolver a Europa su gloria y su identidad: Grecia, Roma, en fin, aquellos tiempos.
Creer que Hitler y Stalin quisieron repartirse el mundo entre ellos, su ambición por el poder desencadenó la 2ª Guerra mundial. Mucho antes que se iniciase la “operación Barba Roja”, estos dos se repartieron Polonia, Stalin invade Finlandia, paralelamente Hitler Noruega y Dinamarca, más tarde Hitler invade Bélgica y Francia, un mes después, Stalin invade Lituania, Letonia y Estonia, anexándolas al territorio soviético, Stalin no se quedó tranquilo y remató con la invasión de Hungría antes que Hitler invadiese la Unión Soviética. Para el colmo, fue la URSS quien ayudo entre marzo del 1926 hasta 1934 a los alemanes a crear un nuevo ejército tras las espaldas del Pacto de Versalles. Se culpa a Hitler de haber iniciado la 2da. Guerra Mundial, pero Stalin también estaba preparándose para tomar Europa y el Medio Oriente
Resumen cronológico histórico:
23.05.1921: Hitler llegó al poder en 1933, pero no tuvo que empezar de cero para desarrollar su industria militar; La URSS colaboró con Alemania en los años 20 y preparó clandestinamente al ejército alemán dotándole de todo aquello que Versalles declaraba ilegal como entrenamiento de oficiales y de pilotos militares, en 1926 apareció en Kazán una escuela de tanquistas y ya se habían firmado acuerdos industriales entre la URRS y Alemania con la que la industria militar alemana inicio sus operaciones de forma encubierta.
23.08.1939. Se firma el Pacto Mólotov-Ribbentrop. Tratado de no Agresión entre Alemania y la URSS.
Entre el 23.08.1939 y el 22.06.1941, comunistas británicos animaron a los trabajadores de la Gran Bretaña a declararse en huelga, minando así el esfuerzo bélico británico en ese momento de la historia en que los únicos beneficiarios eran las Potencias del Eje, o sea la Alemania Nazi, la Italia Fascista y el Imperio Japones.
El 01.09.1939, ALEMANIA INICIA LA INVASIÓN DE POLONIA.
El 03.09.1939, se inicia la BATALLA DEL ATLÁNTICO y duró hasta el final de la guerra, fuerzas aliadas: GB, EEUU, CA, FR Libre, PL, BE, NZ, BR, VE.
El 17.09.1939, EN “APOYO” A HITLER, LA URSS INVADE POLONIA.
El 01.12.1939, Guerra de invierno: La URRS invade la neutral Finlandia, batalla fino-soviética.
El 11.03.1940. los EEUU siendo neutrales, aprobó enviar ayuda humanitaria y militar a sus aliados, incluyendo la URSS.
El 08.04.1940, Alemania invade la neutral Noruega.
El 10.06.1940 hasta el 02.05.1945, se inicia la CAMPAÑA EN ÁFRICA DEL NORTE o Frente del Mediterráneo, fuerzas aliadas: GB, EEUU, CA, FR Libre, PL, GR, AU, NZ, BR, reino de Yugoslavia, IN y ZA.
El 10.05.1941, Alemania invade Bélgica y Francia
El 15.06.1941, la URSS invade los países neutrales de Lituania, Letonia y Estonia, implicó la ocupación militar de esas tres repúblicas bálticas por la Unión Soviética bajo los auspicios del Pacto Mólotov-Ribbentrop de 1939, siendo estas anexadas a la URSS en agosto de 1940, generando una ola de repudio a nivel internacional.
El 28.06.1941, la URSS invade la neutral Hungría.
El 22.06.1941, Alemania inicia la “OPERACIÓN BARBARROJA” con la cual inicio la invasión de la URRS, día en que esas dos naciones unidas por un pacto de no agresión, entraron en Guerra.
Compañero tus datos me parecen buenos, pero solo me quedo una duda de las huelgas británicas comunistas, ¿de donde sacaste la información?
Vamos a ver, no caigamos en el "infantilismo histórico", por partes: 1) toda nación, tarde o temprano, ha querido anexar tierras por una u otra razón, el hambre de la industria y del crecimiento económico hay que saciarla, sea verde, azul roja o negra la cortina que tengas detrás de la foto. 2) Qué líder político o social no ha utilizado pueblos o circunstancias históricas en su propio beneficio, o el de su sector político, ¿hablamos de los United Kingdom y las guerras del opio (las dos), hablamos de la "liberaciones" de los EUA en América Latina, hablamos de los Reinos Cruzados y el control mercantil de Asia Menor y otras rutas comerciales..? No, cualquier país es astuto y estratégico teniendo en cuenta sus intereses o motivaciones. 3) El planteamiento teórico del comunismo no puede usarse en su contra, si no se hace lo mismo con el capitalismo, la guerra fría no fue más que una guerra de influencias, sobornos y "secuestros de la libertad de acción" ajena, no vengan con que occidente lo hacía todo por el bien común, si lo que se buscaba principalmente era sumar "aliados" a la causacomo fuera. 4) Si la URSS tanto quería invadir otros países y ejercer su "hegemonía", ¿Por qué se bajaron los pantalones con los misiles cubanos, por qué no abrieron frentes de guerra de manera unilateral asaltando continentes ajenos (y no porque contaran con apoyos allí), por qué no ejercieron una política imperialista y de terror como sí lo hicieron otros tanto en sus colonias, como en "nuevas colonias"? 5) Se habla mucho de Cheka de NKVD, y similares, pero ¿Por qué no hablamos de la persecución "silenciosa", si umericah era un país libre pero la persecución social era más que clara, por qué el miedo a una filosofía que, en teoría, no era imperialista per sé, le daba tanto miedo? 6) Hay que tener en cuenta que la URSS nació de la mano de los restos de viejos regímenes, no es lógico que se tenga que establecer y normalizar la situación tras su fundación, teniendo en cuenta el gran atrativo (y voluntarios) que se enviaron a la rusia imperialista por parte de terceros, una rusia débil, analfabeta, y fácil de controlar militar y políticamente en aquellos tiempos (era muy pro-occidentales aquellos zarinos y zarinas, por x razones, dejémoslo ahí) y por su situación político-social. Por esa regla de tres, ¿el capitalismo o las "democracias" nunca tuvieron épocas convulsas, ni nada que ocultar verdad? Hablamos del Sistema de la Restauración, hablamos de los Bienios en España, hablamos de las Sanjurjadas. Lo siento, pero que me hagan listas.. pues yo también sé hacerlas.. mejor es debatir sobre motivaciones, circunstancias y contextos, y ambiciones de todos los contendientes, y no sólo de uno o dos aspectos, de los "malos".
Por otro lado, el libro me empezó a dar carraspera desde los primeros capítulos, se nota que el autor se dejó emocionar, vete a saber a raíz de qué motivaciones, y de uno o dos datos reales y argumentados, desarrolla media frase de su propia cosecha, además de las re-interpretaciones de muchas palabras recogidas en "volúmenes" y totalmente des-contextualizadas en muchos casos. Una cosa es llevar el comunismo a Europa y facilitar su aparición con apoyos externos y otra invadir a golpe de bandera y propaganda de liberación. La Europa del Este, es un tema complejo, pero se podría decir que se juntaron las viejas ansias del imperio ruso en el Este,y la necesidad de implantar un cordón sanitario protector (un pueblo que en 20 años pasó 2 guerras mundiales, y una civil...), como así llamaban a polonia y otros países de la zona, en el ámbito democrático u occidental desde el siglo XIX.
Perdónenme, pero aquí nadie peca de nuevo en historia, y junto con César Vidal, se nota mucho las tendencias y preferencias del autor. La historia es eso, historia, y sí, se pueden dar reintrepretaciones argumentadas (y por ser reinterpretaciones, nunca se sabrá al 100%, las fuentes pueden ser "modificadas" o "borradas", pero la magia no existe, y hay mucho historiador parcial con facilidad para los golpes de varita , sólo una conjetura creativa. Un ejemplo claro... ¿Qué hubiera pasado si la falange no se hubiera impuesto a los carlistas tras la guerra civil? ¿Quién sería el malo, quién el bueno, en qué grado? ¿Si tan afines a la causa eran, por qué se les dió de lado? ¿No es al final a ver quién impera sobre el otro? ¿No hubiera pasado lo mismo con el Paquitismo de España y el nazismo de Adolfito, llegado el momento? ¿No hubiera pasado igual que en corea del norte, si Paquita no se hubiera enarbolado como la España del mundo libre (atrasada, dictatorial, poco social y con ideologías "vencidas"), acaso eso no le convenían a Francia, EUA y Reino Unido?
Con franqueza, es ridículo, y ningún militar que conozca los despliegues lo puede sostener, que el Ejército Rojo tenía un despliegue ofensivo el año 41. Tenía un despliegue claramente defensivo, para una guerra convencional como su guerra civil, o la guerra civil española.
El nuevo tipo de guerra relámpago, inventada por lo alemanes, era algo radicalmente diferente.
Pero la guerra relámpago, más basada en la maniobra que en el combate, estaba pensada a la escala de los pequeños países europeos, por eso fracasó en un país a escala continental.
Adolf Hitler había declarado su intención de invadir la Unión Soviética el 11 de agosto de 1939 a Carl Jacob Burckhardt, Comisionado de la Liga de Naciones diciendo:
Todo lo que emprendo está dirigido contra los rusos. Si Occidente es demasiado estúpido y ciego para comprender esto, entonces me veré obligado a llegar a un acuerdo con los rusos, vencer a Occidente y luego, después de su derrota, volverme contra la Unión Soviética con todas mis fuerzas. Necesito a Ucrania para que no puedan matarnos de hambre, como sucedió en la última guerra.
https://es.qaz.wiki/wiki/Eastern_Front_(World_War_II)
Publicar un comentario